「心斋」「坐忘」常被并列为庄子「修养法门」，甚至写入道教实践史。作为概念分疏，本文先问：两词在《庄子》里各出现于何篇、与谁对话、解决什么问题？据《人间世》《大宗师》原文及郭象注，说明二者在文本中的位置差异，不作坐忘、导引、内丹之操作教程或宗教诱导。
心斋：《人间世》里对颜回说
颜回将赴卫，孔子戒之。颜回依次提出「名」「命」「法」等方案，孔子皆以为不可。颜回问：「敢问心斋？」孔子答：「若一志，无听之以耳而听之以心，无听之以心而听之以气。听止于耳，心止于符。气也者，虚而待物者也。唯道集虚。虚者，心斋也。」——「心斋」在此与「听之以气」「唯道集虚」相连，语境是政治处世：在「名之易知，命之易行，国之易富」的乱世，如何「入而不伤其名，出而不伤其命」。
「瞻彼阏者，虚室生白，吉祥止止。」——《庄子·人间世》
「虚室生白」常被后世引用，但在此仍属孔子对颜回之教（庄子笔下之孔子，非史传孔子）。读「心斋」，宜见它是「人间世」篇论证中的一环，不是独立手册。
坐忘：《大宗师》里对颜回说
《大宗师》：「颜回曰：『回益矣。』仲尼曰：『何谓也？』曰：『回忘仁义矣。』曰：『可矣，犹未也。』曰：『回忘礼乐矣。』曰：『可矣，犹未也。』曰：『回坐忘矣。』仲尼蹴然曰：『何谓坐忘？』颜回曰：『堕肢体，黜聪明，离形去知，同于大通，此谓坐忘。』」——「坐忘」与「忘仁义」「忘礼乐」递进，指向「同于大通」。孔子（庄子笔下）又问「若然则奚若？」颜回答「同则无好也，化则无常也」——仍是对话中的层层推进。
分疏对照
- 心斋：见《人间世》，关联「虚」「气」「唯道集虚」，语境为处世；
- 坐忘：见《大宗师》，关联「忘」「同于大通」，语境为「道」与人之转化；
- 二者皆借颜回与仲尼对话出现，是文学—哲学结构，非史传实录；
- 郭象、成玄英及道教史借题发挥，属诠释史与宗教史，须与原文分开。
宋代陈抟、内丹诸说、全真教「坐忘」论，已走另一系统；读《庄子》宜先读内篇原文，再进入宗教史。本文据中华书局整理本介绍，不作「修炼步骤」之诱导。若与「心斋」对读「逍遥」「齐物」，可见《庄子》各篇问题不同：不宜合成「庄子三板斧」。
概念分疏的价值，在于阻止把不同篇章的词语压成一条「心法」；文献学上，先问「哪一篇、哪一段、对谁说话」，再谈含义。
《庄子·应帝王》「吾游心于物之初」又言「游」——与「心斋」「坐忘」并读，可见「游」字在《庄子》内篇中多次出现，但各篇论证焦点不同。宋代以降道教内丹借「坐忘」名篇，已是宗教史材料；思想史论文若论「庄子修养概念」，宜限定在原典与早期注疏层，以免以丹经读庄。
《人间世》「虚室生白，吉祥止止」与《大宗师》「坐忘」递进结构不同：前者在处世语境，后者在「道」与人之转化语境。读两概念，宜各归其篇，不宜合成「庄子三步骤」——文献学上，篇章边界即是概念边界。
颜回在《庄子》中多次作为对话者出现，各篇语境不同；读「心斋」「坐忘」，宜各归其篇。