「人性本善还是本恶」——这问法本身已带现代心理学色彩。先秦讨论的是「性」与「善」「恶」「礼义」如何关联。孟子主性善，荀子主性恶（更准确说：「性恶，其善者伪也」），二者问题意识可对照，但不宜简化为「孟善荀恶」两枚标签。本文作对照论述，据《孟子·告子上》《荀子·性恶》及传世整理本，梳理孟荀论「性」的异同，不作道德诊断或教育心理学之套用。
孟子：四端与扩充
孟子以「恻隐之心，人皆有之；羞恶之心，人皆有之；辞让之心，人皆有之；是非之心，人皆有之」为「四端」（《孟子·公孙丑上》）。又以「孺子将入于井」例说明人皆有恻隐——这是论证，不是经验统计。告子「性无善恶」诸说，孟子逐条辩难（《孟子·告子上》），可见战国儒门内部分歧。
「乃若其情，则可以为善矣，乃所谓善也。若夫为不善，非才之罪也。」——《孟子·告子上》
「才」指材质、资质；「为不善」归因于后天失养，非「才」之罪——孟子把「性」与「善」连于「才」，与荀子「性恶」判语不同。
荀子：「性恶，其善者伪也」
《荀子·性恶》：「人之性恶，其善者伪也。今人之性，生而有好利焉，顺是，故争夺生而辞让亡焉；生而有疾恶焉，顺是，故残贼生而忠信亡焉；生而有耳目之欲，有好声色焉，顺是，故淫乱生而礼义文理亡焉。」——「伪」作「人为」解，非「虚伪」。荀子认为自然状态下趋利、争、乱，须靠「师法之化，礼义之道」成善。
- 孟子：性本善，四端，扩充、养气；
- 荀子：性恶，其善者伪，须师法礼义化之；
- 告子：性无善恶（《孟子》中的对话者）；
- 后世：宋明理学「气质之性」「天地之性」，又是另一套概念。
荀子学出孔门，却与孟子立场相左——说明「儒家」内部本非铁板一块。汉代以后「独尊儒术」，孟荀并尊，但科举、四书以《孟子》为主，性善论影响更大；读史须见选择与排斥。
本文据《孟子》《荀子》介绍，不作「你家孩子性善还是性恶」之诊断，亦不作占卜、宿命之引申。焦循《孟子正义》、王先谦《荀子集解》可辅助深入。若与「天命」「礼」对读，可见孟荀如何把「性」与政治伦理相连——分文献进入，比站队「孟荀」更接近思想史。
孟荀之争，争的是「善从何而来」——礼义教化、四端扩充，各有一套论证；贴标签之前，宜先读论证。
《荀子·礼论》「性者，本始材朴也；伪者，文理隆盛也」再申「伪」义，可与《性恶》对读。汉代董仲舒「性有善有恶」又是第三说；宋明理学「气质之性」「天地之性」再改概念地图。读「性善」「性恶」，宜按时代分层，不宜把孟子、荀子、朱熹、王阳明压成一条「人性论史」。
《孟子·告子上》「乃若其情，则可以为善矣」与《荀子·性恶》「今人之性，生而有好利焉」对读，可见「情」「性」在孟荀笔下各指什么。焦循《孟子正义》、王先谦《荀子集解》可辅助深入；本文不作现代心理学或教育诊断之套用。
告子「湍水」「杞柳」诸喻，孟子逐条反驳——读「性善」「性恶」，宜先读孟荀原典，再进入宋明理学「气质之性」诸说。
本文据传世文献梳理，不作道德诊断。