「有」「无」在先秦已是常见对举；《老子》更以「有无相生」把二者纳入生成与认识的结构。到魏晋，王弼《老子注》以「以无为本」，把「有无」之辨推入玄学核心。本文走思想史线索，据《老子》、王弼注及《晋书·王衍传》等传世文献，梳理「有无」如何从老子文本进入「贵无论」讨论，不作玄学操作或方术之诱导。
《老子》里的「有」「无」
《老子》第二章：「有无相生，难易相成，长短相形，高矮相倾，音声相和，前后相随。」——「有无」与一系列对范畴并列，说明相互依存。第十一章以车轮、器皿、室屋为例：「有之以为利，无之以为用」——「有」指有形有用之处，「无」指空虚可用的空间。读此，须见「无」不是「不存在」，而是「虚」「空」「未形」之一端。
「天下万物生于有，有生于无。」——《老子》第四十章（据王弼本）
此句争议极大：「有生于无」是否本体论、生成论，还是修证次第，历代注家异说。王弼注「天下万物皆以有为始，有之所始，以无为本也」——明确把「无」抬为本。这是王弼的读法，读原典时须标注「据王弼注理解」，不宜当作老子唯一原意。
王弼与「贵无」
王弼注《老子》凡八十一章，以「崇本息末」「取本」为纲；注「道」常曰「无」、注「德」常曰「得」。何晏、王弼、王衍、裴頠诸人「有无之辨」，见《晋书》《世说新语》及裴頠《崇有论》（裴文今存）。王衍「论道，以无为本」，裴頠批评「崇无」——这是魏晋清谈史料，不是可照搬的逻辑教科书。
- 《老子》：有无相生、有之以为利无之以为用、有生于无；
- 王弼注：以无为本，崇本息末；
- 裴頠《崇有论》：反「崇无」，主张「有」的自足；
- 郭象《庄子注》：「独化」「自生」，另开「有无」之外的读法。
《周易·系辞》「易有太极，是生两仪」与「有无」讨论亦有牵连，宋明理学又借「太极」「理」重述，已是另一脉络。读「有无」，宜按时代分层：战国《老子》、魏晋王弼、西晋裴頠，不可混为一谈。
本文据传世典籍与点校本介绍，不作内丹、符咒或「以无驭有」之权术诱导。出土帛书《老子》「有生于无」句有异文，可参马王堆、郭店整理本，与通行本对看。思想史研究宜标明：所论「有无」，是哪一层的「有无」——文本、注疏，还是清谈话语。
贵无论的历史，是「如何读老子」的历史；把王弼读法当作老子原意，或把老子当作王弼注脚，两种误读都应避免。
《周易·系辞》「易无思也，无为也，寂然不动，感而遂通天下之故」亦常被与「有无」讨论并读——但《易》系辞与《老子》生成论，问题意识并不相同。宋明理学以「太极」「理」重述「有无」，又是第三层；读概念宜按时代分案，不宜串成一条「中国哲学本体论史」。
裴頠《崇有论》今存片段，可与王弼注对读；郭象《庄子注》「独化」说又另开一路。读「有无」，若只取一家，会误以一家为全程；文献学上宜列「原典—王弼—裴—郭」诸层，逐层标注。
马王堆帛书《老子》「有生于无」句有异文，可参整理本与通行本对看——文本层累，亦是「有无」讨论的一部分。